Содержание лекции.

1. Соотношение общественной и индивидуальной морали.

2. Прецеденты ведения аморальных дел.

3. Теория разборчивости.

4. Теория закономерности.

Роман Григорьевич вспомнил прошлое семинарское занятия, где обсуждалась тема: «Адвокат и педофил».

Преподаватель сказал студентам, как он наглядно видит данный вопрос после общения со студентами и адвокатами. Есть общество и мораль, мораль это какие-то правила, Роман Григорьевич изобразил круг достаточно объемный круг (в центре доски) и сказал что изображено на нем общественная мораль. Для уточнения информации было сказано, что есть мораль и человека, но мораль человека не входит полностью, а входит, частично зацепляя центральный круг, то есть часть правил человека, совпадает с правилами общества, но часть не совпадает ». Данную теорию вывел Зигмунд Фрейд, считал «что у каждого человека есть подсознательное», та часть круга, которая не входит в общий, центральный круг, а выходит за его рамки: «асоциальна». Мы все убийцы, воры и насильники – это подсознательно, но наше супер эго загоняет нас «под рамки» общества. Если человек асоциален, то общество начинает в переносном смысле «плющить» данного человека. При этом появляется специальная фигура « адвокат », которая общество специально сделало для того чтобы, она помогала этому человеку который асоциален к обществу, который в дальнейшем должен защищать данного «отморозка».

Далее Роман Григорьевич начал говорить о присяжных поверенных продемонстрировав три прецедента:

- первое это дело « Березницкого » (1887 год). Это присяжный поверенный ему дали дело по праву бедности, бесплатно. Березницкий утверждал, что он не сможет защитить его, это вредит моим моральным нормам, дело он и не взял.

- второе, дело Гартунга наказали за то, что он помогал, защищал дом терпимости.

- третье, дело Лохвицкого «молодой человек охмурил бабушку, бабушка влюбилась и переписала дом и другую недвижимость на молодого человека, он ее выставил за дверь». Начался спор, может ли адвокат брать неправые дела.

Роман Григорьевич, выделил два подхода:

- первый подход теория разборчивости (автор Джаншиев) «брать надо дела те которые можешь потянуть».

Плюсы данной теории:

1.умаление корпорации;

2.душевное спокойствие адвоката;

Минусы данной теории:

1.без помощи;

2. судья;

3. нет критериев (отказа).

Второй подход - теория закономерности (сфера закон, охватывая не всю, а часть этики и захватывает то, что не этично.) Автор подхода: Бентам. Задача адвоката, любыми средствами защитить своего доверителя, у тебя есть человек и ты как адвокат, должен делать все для него, перед тобой не все общество, а именно один человек. Любые законные средства. Автор который использовал теорию закономерности это Невядомский.

Далее Роман Григорьевич, сказал, эти дела происходили более ста лет назад, на сегодняшний день в 21 веке дела происходят так: дело Гаглоева (2004 год) Беслан, Гаглоев помощник президента адвокатской палаты, сказал на такое дело никто не пойдет, но адвокат, взявший это дело довел до суда, а в суде отказался выступать, Роман Григорьевич сказал здесь и была теория разборчивости, когда говорили с нашими адвокатами, они выявили термин «долг».

__________________________

Ведение неправых дел в период присяжной адвокатуры

Содержание лекции.

В начале своего выступления Роман Григорьевич объявил о рассмотрении, очень проблемного аспекта ведение неправых дел. Ключевой и вечный вопрос адвокатуры. Эту ситуацию можно обрисовать так: «должен ли адвокат защищать всех?» т.е тех кто к нему обращается. Около 10 лет этот вопрос не возникал, то есть были клиенты, которые признавали себя виновными, но адвокат защищал их. Но никак это не проявлялось, до дисциплинарных советов не доходило. Дошло это очень интересно, когда ввели так называемый институт права бедности, это значит, что когда у человека нет денег, ему назначают присяжного поверенного, причем раньше услуги адвокату никак не оплачивались. В 1888один из присяжных поверенных заявил о том, что не будет брать дело потому что оно претит его духу. И тогда совет стал перед вопросом «может ли адвокат отказаться от дела, если считает его неправым?» В связи с этим было много дискуссий.Наиболее глубоко в понимании вот этой ситуации продвинулись присяжные поверенные. Возникло 2 направления мысли, два подхода к этому вопросу:

1. Теория разборчивости. За этой теорией стояли очень видные представители науки того времени. Теория разборчивости заключалась в следующем: каждый раз адвокат должен был оценивать этичность дела клиента, если дело было не этично, он был обязан отказаться от него.

2. Теория закономерности. Теория исходила из критики теории разборчивости. Элементы критики:

Ограничение доступа к защите. Если один адвокат откажется от защиты, другой, третий, то кто тогда будет защищать? Вполне возможно, что все адвокаты начнут отказываться от бесплатных дел.

Отсутствуют критерии морали. Теория закономерности обращает внимание на то, что понятие этики относительно. Нет абсолютной этики в обществе.

Адвокат становится судьей своего доверителя. Адвокат это тот, кто должен защищать, а по сути, оценивая действия своего клиента и осуждая его он становится его судьей.

Теория закономерности объясняется так, адвокат может брать любые дела, если это не противоречит закону.

Одним из аспектов появления этого вопроса в присяжной адвокатуре, это разница между гонорарными делами и делами на праве бедности. По гонорарным делам очень редко адвокаты отказывались от своих клиентов, хотя такие случаи были. Адвокат имел право отказаться от любого гонорарного дела, вернув гонорар. А вот по праву бедности советы пришли к следующему выводу адвокату запрещено отказаться от дела, если это дело назначил ему совет.

В завершении Роман Григорьевич сказал, что по сути это и есть корень адвокатуры присяжных и современной.

Адвокат и педофил.

Подлежит ли адвокат дисциплинарной ответственности? Данный вопрос является весьма актуальным на сегодняшний день. Исторически данный вопрос вызвал полемику между Джаншмевым и Неведомским.

Цель семинарского занятия: дать ответ на поставленный вопрос ссылаясь на Кодекс профессиональной этики адвоката.

Преподаватель моделирует ситуацию: адвокат взял в производство человека, который обвиняется в педофилии. Клиент согласно смоделированной ситуации свою вину не признает, но в ходе дела адвокат узнает, что его клиент совершил данное деяние. Адвокат отказывается от дела.

Преподаватель просит написать ответ на вопрос: наказать или не наказать адвоката за отказ от дела? Никита озвучивает следующую позицию: не наказать со стороны морали.

Рашид излагает свою точку зрения: в данном случае нельзя ставить мораль выше закона.

Илья не согласен с позицией Рашида и считает, что в данной ситуации мораль выше закона. Можно обратиться к практике и теории, где так же вопросы морали выше.

Преподаватель просит Илью продемонстрировать прецедент.

Илья приводит в пример отказ адвокатов от защиты террористов, нападавших на Беслан.

Валентина говорит о том, что наша правовая система-континентальная, поэтому мы не можем рассматривать судебный прецедент в качестве источника относительно данной ситуации.

Виталий говорит о том, что часто Конституционный суд ссылается на нормы морали, например случай, когда отцу-одиночке позвонили получить материнский капитал в силу того, что его жена погибла, а он сам воспитывает двоих детей, хотя по законодательству материнский капитал может получать только женщина.

Роман излагает свою позицию: несмотря на то, что в данном случае решение основано на нормах морали, большинство решений выносится согласно закону. Основной аргумент –правовая норма, поэтому согласно статьи 13 пункта 2 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Преподаватель озвучивает позицию Романа: произошло столкновение норм морали и норм закона. Да, есть случаи, когда мораль ставится выше, но для юристов важнее ссылаться на правовые нормы. Никита обозначил свою позицию как «мораль», Рашид свою как «закон».

За мораль проголосовало 10 человек, за закон-14.

Дело присяжного поверенного Лохвицкого.

Роман Григорьевич рассказал о деле присяжного поверенного Лохвицкого. Суть дела заключалась в следующем, молодой студент (24 года) подружился с бабушкой, которая в свою очередь переписала на него свою квартиру, в конечном итоге, молодой человек с ней расстался в результате чего, квартира осталась у него, а бабушка подала в суд. В результате чего было заведено два дела: уголовное и гражданское. В рамках уголовного дела молодой человек обвинялся в мошенничестве, в результате чего был обвинен присяжными, суд первой инстанции подтвердил эти обвинения, но в конечно итоге был оправдан, в чем была заслуга Лохвицкого.

После чего преподаватель предложил слушателям записать на листках одно из двух слов: этично или неэтично поступил, Лохницкий взяв это дело, при учете, что он знал о вине молодого человека заранее, при этом попросил аргументировать свою точку зрения. Один из слушателей выдвинул свою позицию – «этично, так как каждый обладает презумпцией невиновности». После Роман Григорьевич пытался установить, была ли понятна фраза аудитории, в результате чего позиция была разъяснена. Далее была выдвинута вторая позиция – противоположная первой, заключалась она в том, что «есть закон долга, который выше закона о презумпции». Две позиции были разобраны более детально.

Роман Григорьевич и слушатели подробно разобрали все позиции, которые были выдвинуты, также выслушали критику всех, кто изъявил желание. После чего в аудитории появились люди, которым некоторые позиции и критика были непонятны, но после разъяснений, такие моменты в аудитории отсутствовали. В ходе беседы было выявлено, что аргументация к первой позиции была некорректна, по мнению аудитории, и было проведено голосование в аудитории, кто считал так, а кто был не согласен.

При выборе позиции, у одного человека из аудитории произошла проблема выбора одной позиции из двух. В ходе разъяснения техники выбора одной из позиций, проблемы была исчерпана.

Далее была выдвинута позиция о «долге Лохвицкого и правильно ли этически было защищать этого молодого человека».

В конце занятия, перед рефлексией, Роман Григорьевич рассказал о конечном разрешении этого дела, решения было

3. Состояли они в следующем:

1. Совет присяжных поверенных решил, что действия Лохвицкого было неэтично и отстранило его от занятия этой деятельностью на 3 месяца;

2. Суд судебного округа подтвердило виновность Лохвицкого и прекратило его статус присяжного поверенного;

3. Вышестоящий же орган оправдал Лохвицкого и вернул ему статус.

• Видеолекции по адвокатуре
• Тренинги по адвокатуре