Адвокатура и государство | Интеллектуальный ресторан

Адвокатура и государство.

В этом рисунке зашифрован вечный этический вопрос адвокатуры - "Адвокатура и государство". Прикоснись, и рисунок расскажет о себе.

Изображение – это опорный сигнал для изучения проблемных вопросов адвокатской этики. Опорный сигнал является инструментом мнемотехники, то есть техники запоминания. Различные элементы рисунка символизируют отдельный раздел вопроса. Рассматривая эти элементы, наводя на них курсором и читая выпадающие объяснения, Вы запоминаете всю систему.
Если у Вас возникнет желание более подробно ознакомиться с отельными разделами, Вы можете перейти по ссылке в выпадающем объяснении и прослушать лекцию по этой теме.
Дистанцирование адвокатуры от государства. Примеры дистанцирования адвокатуры и государства: запрет сотрудничества с органами, корпоративное наказание, упоминание о прошлом.
Слияние адвокатуры и государства. Примеры слияния адвокатуры и государства: адвокатская монополия, оплата назначенного адвоката, копирование иерархической структуры.
Основной опорный сигнал Перейти к основному опорному сигналу по дисциплине "Адвокатура". перейти →

Содержание лекции.

1. Дистанцирование адвокатуры от государства.

2. Слияние адвокатуры и государства.

Преподаватель изобразил государство и адвоката в виде метафоры. Государство - это лампочка, которая горит, греет, в том числе студентов, пенсионеров. Адвокат - это мотылек, который летает и сам за себя. Таким образом, когда лампочка загорается, мотыльки летят к ней. Если они быстро к ней прилетят, то будет им смерть, если медленно, тоже плохо, но все же что – то их туда тянет.

Существует две проблемы-античномичности, взаимоотношений адвоката и государства:

Адвокатура отделена от государства, противостоит ему.

Адвокат-это чиновник, он зависит от государства, без него он не существует. Адвокат чуть ли не орган государства.

Выделяют следующие причины «притяжения» адвокатов к государству:

Адвокатская монополия (только адвокаты представители в судах).

Оплата назначенного адвоката (адвокатов по назначению, т. е., если адвокатов назначает государство, то они им подчиняются).

Копирование иерархии (государство имеет жёсткую иерархичную систему; современная адвокатура копирует иерархию государства. Есть лидер и он держит всю систему под контролем, таким образом, государство хочет руководить адвокатами).

Далее следует выделить причины «отталкивания» адвокатов от государства:

Сотрудничество с органами (может ли адвокат привлечь сотрудника ФСБ для помощи доверителю; адвокаты все-таки считают, что связываться с госслужащими нельзя).

Корпоративное наказание (в Конвенции о роли адвокатов сказано, что государство обязано создать условия, при которых юристы будут судить самих себя, то есть, адвокатов наказывать могут только адвокаты).

Упоминание о прошлом (в Рекомендации о поведении адвокатов со СМИ сказано, что адвокатам, работающим ранее на госслужбе не рекомендуется упоминать об этом, такого адвоката называют «не чистый», то есть адвокат, работающий ранее где-то кроме адвокатуры).

Взаимодействие адвоката с государственными органами.

Содержание лекции.

Адвокатская палата Волгоградской области в рамках проекта повышения квалификации адвокатов.

Тема занятий «Кодекс профессиональной этики адвоката».

Схема взаимодействия адвоката с государственными органами (Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката)

1. Иные контакты.

«Необходимо только не отождествлять сотрудничество (содействие) адвоката при проведении оперативно-розыскных мероприятий – их перечень содержится в ст. 6 Закона ОРД – с иными контактами адвоката с органами, осуществляющими ОРД, которые допустимы и неизбежны и ОРД не являются: подача заявлений о преступлениях, передача материалов, подтверждающих факты подготовки или совершения преступных деяний, дача объяснений при проверке обращения в полицию» (Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката).

2. Угроза от доверителя.

«Следует подчеркнуть, что участие в ОРД для адвоката может быть мотивировано при оказании юридической помощи только защитой интересов доверителя, а за ее пределами противостоянием угроз совершения преступных действий в отношении самого адвоката и его близких родственников. Обоснование участия в ОРД общегражданским долгом, стремлением помочь государству в борьбе с преступностью для адвоката недопустимо, поскольку институт адвокатуры такой цели не преследует, а создан исключительно для оказания профессиональной юридической помощи.»

3. Помощь доверителю.

«Руководствуясь этим принципом, адвокат, столкнувшись с угрозой причинения вреда своему доверителю, обязан:

– убедиться в том, что такая угроза реальна;

– обсудить с доверителем меры ее ликвидации помимо обращения в правоохранительные органы, в частности, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность;

– поставить доверителя в известность о запретах для адвоката сотрудничества с органами, осуществляющими ОРД, установленных Законом и Кодексом;

– если без ОРД эффективно противостоять преступным действиям нельзя, постараться обеспечить участие в оперативно-розыскных мероприятиях других лиц, в частности, самого доверителя;

– только если без участия самого адвоката в ОРД защитить интересы доверителя не представляется возможным, адвокат вправе разово содействовать (сотрудничать) в ОРД на безконтрактной основе».

4. Угроза адвокату вне профессиональной деятельности.

Тренинг по теме.

В начале июня 2016 года на территории Крым планируется проведение конференции молодых адвокатов. На это был выделен грант, были приглашены молодые адвокаты.

Роман Григорьевич попросил аудиторию дать ответ в письменном виде о том, что: "Этично ли участвовать в таком мероприятии?"

Аудитория уточняет задание и формулировку вопроса, спрашивая почему был выбран для проведения полуостров Крым. На что Роман Григорьевич отвечает, что с точки зрения международного права эта сделка юридически не чиста. Аудитория вновь задаёт вопрос об участниках конференции.

Возможна ли участие иностранцев. На что Роман Григорьевич даёт ответ: «Кто же поедет в Крым, кроме россиян"

Роман Григорьевич выбирает четырёх человек, для оглашения своей позиции с их точки зрения. И объявляет задачу аудитории: «Найти из этих позиций одну самую неправильную".

Студент 1: "На мой взгляд, посещение молодыми адвокатами данного форума этично. Т.к. в соответствии со ст.4 п.3 в тех случаях, когда вопросам профессиональной этики адвоката не регулируется законодательством об Адвокатской деятельности, адвокатуре или кодексом о профессиональной этике адвоката. Адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие принципам нравственности в обществе. И в соответствие с данной статьей, я, считаю, что этично, т.к. Сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции не запрещают молодым адвокатам посещать форумы такого рода"

Студент 2: "Я ссылаюсь так же на ст.4 п.3.Но также я бы хотела добавить о том, что в законодательстве никак не урегулировано место проведения конференции и запрет на проведение в определенных местах. Т.е конференция может проходить как на территории РФ, так и заграницей. Поэтому я считаю, что этично молодым специалистам посещать эту конференцию."

Студент 3: "Я так же основываюсь на ст.4 п.3. И считаю, что этично, потому что нет никаких оснований не участвовать молодому адвокату в конференции"

Студент 4: "Я-то же ссылаюсь на ст.4 п.3, а также выражаю двойственную позицию. И считаю, что для кого-то это может быть сложной этической ситуацией и ссылаясь на ст.4 п.4. В соответствии с которой можно обратиться в Совет за разъяснениями. Где ему смогут дать совет ехать ему туда или нет.".

После оглашения 4 позиций, аудитории предлагается выбрать одного из четырёх оппонентов.

Далее аудитория поднимает руки за позицию, которую выбирают для критики, но группе сложно опровергнуть высказывание. На что предлагается привести хоть один контраргумент от группы.

"Мне кажется Территория Крыма, является юридически не правомерной. И молодые адвокаты, находящиеся на данной конференции будут "опошлять" свою профессию" Данный аргумент группа посчитали не правильным.