Идентифицировал герменевтику Фридрих Шлейермахер. Герменевтика существовала и до Фридриха, толкователями текста были философы, юристы. Но ввел в научный оборот термин «герменевтика» именно Фридрих Шлейермахер, также он ввел ключевые концепты. (Например, текст и контекст. Чтобы понять текст необходимо понять контекст, чтобы понять контекст необходимо понять текст). Благодаря ученикам Фридриха Шлейермахера до нас дошли его идеи.
Шлейермахер выделил два типа интерпретации: грамматическую интерпретацию и психологическую интерпретацию.
Грамматическая интерпретация – это толкование текста при помощи своего контекста.
Когда берется текст и начинается его интерпретация, то одновременно подключаются внутренние контексты, то есть подключается культура. Задача, которая стоит перед группой это использовать, имеющиеся знания и контексты для понимания определенного текста.
Грамматическая интерпретация позволит лицу, которое ей овладеет справляться с быстрым и легким толкованием текста.
Психологическая интерпретация говорит о том, что не всегда для понимания текста достаточно овладеть грамматической интерпретацией. В психологическую интерпретацию вводится АВТОР.
В грамматической интерпретации автора нет. (Концепт — смерть автора)
Однако Шлейермахер утверждает, что одной грамматической интерпретации недостаточно, и для этого необходимо привлечь автора и выяснить, что он хотел сказать, когда ввел понятие психологическое. То есть необходимо подтянуть историю автора.
Роман Григорьевич обращает внимание студентов на то, что данные концепты вошли в теорию государства и права. Студенты провели аналогию и выяснили, что в теории государства и права есть грамматическое и историческое толкование права. В данном случае психологическое толкование приближено к историческому.
Пример: «Что хотел сказать законодатель, когда ввел в статью 48 Конституции РФ понятие «квалифицированная юридическая помощь». Для этого необходимо подключить автора – открыть протокол конституционного совещания и посмотреть, что было сказано по этому поводу. То есть мы обращаемся в историю, так как автора уже нет, он умер. Как только проговорил текст. Поэтому необходимо обратиться к авторскому толкованию и его интерпретировать.
Фридрих Шлейермахер говорит, что это вторичное, однако, юристы наоборот сначала обращаются к автору, к законодателю, прежде чем толковать текст, нормативный акт.
Фридрих Шлейермахер утверждал, что идеально сначала произвести грамматическое толкование, а потом психологическое толкование, а зачем произвести синтез толкований.
После завершения первой части семинарского занятия у группы появились вопросы.
Студентов интересовало: «Возможно ли психологическое толкование без грамматического?»
Роман Григорьевич пояснил, что возможно психологическое толкование без грамматического. Преподаватель в подтверждение своих слов попросил студентку задать психологический вопрос к тексту, который был изображен на доске. (Грамматическое, психологическое, автор). Задать вопрос, к тексту исходя из психологической интерпретации.
Из аудитории прозвучал вопрос: «Что хотел сказать Роман Григорьевич, когда написал эти слова на доске?»
Роман Григорьевич пояснил, что написал эти слова на доске для того чтобы студенты запомнили написанное на доске, так как визуализация лучше запоминается.
Затем преподаватель предложил студентам переделать психологическое толкование на грамматическое.
Студенты справились с заданием, а именно, был задан вопрос: «Что значит слово автор?»
Далее студент, который опоздал на семинарское занятие, попросил Романа Григорьевича рассказать ему, о чем шла речь в самом начале занятия. («В каком контексте Вы начали семинарское занятие?»)
Роман Григорьевич: «Я начал занятие в контексте погружения в герменевтику, то есть пошел от прошлого: на прошлых семинарских занятиях мы занимались герменевтикой, далее был введено слово «Шлейермахер», понятия «текста и «контекста». Сегодня мы разбираем два термина, которые были введены в науку Шлейермахером: грамматическое и психологическое толкование.
Студента интересовал следующий вопрос: «Есть ли у преподавателя личное отношение к студенту, то есть, может ли оценка зависеть от личного отношения?»
Роман Григорьевич: «Да, такое возможно».
Также студентов интересовал вопрос, касающийся государственного экзамена.
Александр Храмов: «Много ли людей по статистике не сдают государственный экзамен?»
Роман Григорьевич: «10 %».
_____________________________
Тренинги по теме
Укромные местечки адвоката дьявола
Занятие было посвящено искусству. Роман Григорьевич объяснил, что самое сложное искусство – это искусство, сложенное из многих элементов. Примером такого искусства может служить – визуальность, аудиальность, назальность. Группе было предложено просмотреть четырехминутный отрывок из знаменитого фильма «Адвокат дьявола».
Цель первого просмотра, получение удовольствия от картины. После первого просмотра Роман Григорьевич предложил задать вопросы по «укромным местечкам». Студенты задали три вопроса.
Вопрос первый – «В чем заключается суть игры в «укромные местечки»?».
Вопрос второй – «В качестве кого находится вторая девушка в суде?»
Вопрос третий – «Почему отец девочки стал обзывать адвоката?»
Преподаватель предложил аудитории выбрать один из трех вопросов, с которым они будут работать дальше. Путем голосования группа выбрала вопрос №1.
Роман Григорьевич, предложил группе определиться является ли вопрос №1, психологического толкования, либо грамматического толкования. Студенты-сторонники грамматического толкования, мотивировал свою позицию, тем, что в данном вопросе нас интересует именно суть самой игры (как в нее играть), а не то, что в нее заложил автор.
Сторонники «психологического толкования» вопроса, предположили, что: «Нам важно именно мнение автора, в контексте данного фильма. Что имел в виду автор, придумав эту игру и почему она так повлияла на девочку».
После бурного обсуждения и голосования, было принято решение отнести вопрос №1 к категории «грамматического толкования».
Роман Григорьевич попросил, в рамках грамматического толкования ответить на вопрос: «В чем заключается суть игры «укромные местечки»?». Преподаватель предложил каждому участнику группы кратко описать свои предположения.
Аудитория прослушала три варианта ответов:
1 вариант – «Прятанье в укромных местах»
2 вариант – «Взрослые прятки»
3 вариант – «Прятанье в укромных местах, с целью удовлетворения физиологических потребностей».
Аудитории было предложено, выбрать наиболее правильный вариант ответа на данный вопрос, с их точки зрения. Группа выбрала вариант ответа №3. Однако были противники данного варианта ответа, так как в ответе не уточнено: С кем удовлетворяются физиологические потребности? Как они удовлетворяются? В какой форме? О каких именно физиологических потребностях идет речь?
Роман Григорьевич предложил проголосовать, был ли вариант №3, предложенный студенткой корректен (буквален) либо некорректен (ущербен)?
Путем голосования, ответ был признан корректным.