Адвокатская этика

В лекции даётся понятие адвокатской этики, её функции, а так же некоторые её правила.



Содержание лекции.

1. Введение в адвокатскую этику.

2. Функции адвокатской этики.

3. Принципы адвокатской этики.

4. Адвокатская аксиология.

5. Адвокатская деонтология.

____________________________

Тренинги по теме.

Опубликование успешных дел адвоката (Дело адвоката Сухова).



Роман Григорьевич выносит на обсуждение следующий кейс: «Нарушил ли адвокат Кодекс профессиональной этики адвоката?»

Далее преподаватель рассказывает о данном адвокате. Это адвокат Олег Сухов, который разместил на своем сайте описание своих успешных дел. Он не указывал фамилии доверителей, то есть они не идентифицируются. В связи с этим, нарушил ли он Кодекс профессиональной этики ? (да/нет)

Участникам нужно было записать свою позицию по этому вопросу.

Пока студенты думали над ответом, преподаватель предложил вспомнить и назвать по этапам что же такое квалификация. Один из студентов предложил такой ответ: Квалификация состоит из 4 этапов: 1 этап — фабула (т.е. конкретное дело); 2 этап — поиск определенной нормы, регулирующей данное дело; 3 этап – понять, относится ли данная норма к настоящей фабуле; 4 этап – относятся ли 3 предыдущих этапа к фабуле дела.

Далее группа выбирает позицию для обсуждения.

1 часть.

Выбрана позиция Виталика: Да, адвокат виноват. Правило сохранения профессиональной тайны распространяется на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей, все адвокатское производство по делу.

Его оппонентом стала Юлия. Она считает, что адвокат не нарушил правила Кодекса, так как согласно п.3 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката «Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя». В данном случае, доверители дали свое согласие на разглашение их тай ны.

Виталий выбрал себе в защитники Владислава, который выразил свою позицию логичным вопросом: «А было ли согласие доверителя на разглашение данной информации?»

Юлия выбрала себе в защитники Анастасию, которая ответила, что по условию нет сведений о том что доверитель давал согласие, но так же нет сведений, что он не давал. Девушки предполагают, что Олег Сухов был профессиональным адвокатом и знал о правилах, записанных в кодексе, по этому согласие было дано и адвокат имел право размещать дела.

После этого Роман Григорьевич предложил обозначить одним словом свои позиции и перейти к голосованию.

1 позиция (Виталий, Владислав) – обязанность – 6 голосов

2 позиция (Юлия, Анастасия) – согласие – 13 голосов

Таким образом, большинство голосов получила позиция Юлии.

2 часть.

Студент Роман предложил другую версию на исходный кейс, а именно «адвокат на своем сайте не разглашал никаких сведений, которые нарушают закон (доверители не идентифицируются), то есть он не нарушил закон».

Его оппонентом стала Лера(вроде), которая говорит, что Роман ссылается на п.5 ст.6 настоящего Кодекса, но если смотреть дальше, то там сказано «Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи», а в статье были указаны и советы, и иные сведения. Т.о., ссылаясь на эту же статью, можно доказать его виновность.

Роман выбрал себе в адвокаты Нино, которая выразила такую позицию : «Роман имеет в виду, что, несмотря на сведения, которые Олег Сухов написал на своем сайте, идентифицировать по ним человека нельзя, по этому мой доверитель прав».

На что Лера выбрала себе в защитники Татьяну, которая сказала, что позиция другой стороны не представляется убедительной, так как даже сам факт обращения к адвокату уже является разглашением проф. тайны и адвокат должен ее сохранить.

После этого Роман Григорьевич предложил обозначить одним словом свои позиции и перейти к голосованию.

1 позиция (Роман, Нино) – идентификация – 10 голосов

2 позиция (Лера, Татьяна) – формально – 7 голосов

Таким образом, большинство голосов получила первая позиция.

______________________________________

Опубликование успешных дел адвоката (Дело адвоката Сухова).



Роман Григорьевич выносит на обсуждение следующий кейс: «Адвокат Олег Сухов выложил в фейсбук откровенные фотографии». Необходимо ответить на вопрос: «Этично ли это?» (да/нет)

Преподаватель предлагает озвучить 3 позиции, а аудитория выберет одну наиболее интересную для обсуждения.

1 позиция: «Это этично, так как у каждого человека есть право на частную жизнь и ее неприкосновенность, в рамках которой он реализует в духовных и физических сферах, что подкреплено Конституцией РФ» (Владислав Назаревский)

2 позиция: «Это не этично, так как человек, который занимается адвокатской деятельностью должен соответствовать своему статусу, а откровенная фотосессия вызывает порицание в обществе». (Мария Стадник)

3 позиция: «Не этично, так как это нарушает нормы морали, а так же в ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката говориться, что при всех обстоятельствах адвокат должен соблюдать честь и достоинство присущее его профессии». (Михаил Орлов) (вид аргумента «к тексту»)

Аудиторией была выбрана позиция Михаила.

Оппонентом Михаила стал Владислав Назаревский. Он сказал: «В современном обществе нет понимания нормам морали и нормам поведения, так как, например, депутат Государственной Думы (Мария Кожевникова) снималась для журнала «ПлейБой», то нет ничего незаконного в действиях адвоката». (вид аргумента «общественное мнение»)

Михаил выбрал себе в защитники Мария Стадник. Ее позиция: «Мы говорим не о депутате, а об адвокате. Никакого письменного документа, регулирующего этику депутата нет, в отличает от Кодекса профессиональной этики адвоката, который является юридическим документом».

Владислав не согласен с данной позицией и выбрал себе в защитники Анастасию, которая говорит, что и у депутатов есть документ, который регулирует данный вопрос, но Кожевникова не понесла никакого наказания, значит, адвокат тоже не должен нести наказание.

Мария выбирает себе в помощники Александра Божко. Его позиция: « То, что Мария Кожевникова не понесла наказание, не должно означать, что адвокат не должен быть наказан. Нельзя переносить «бардак» с одного места на другое, иначе мы потеряем адвокатуру так же, как Госдуму».

Анастасия выбирает себе в защитники Аниту Сорокину. Анита не согласна с Александром в том, что сначала он говорит, что текст это авторитет, а потом, что для одних это авторитет, а для других нет, тогда теряется смысл аргумента «к тексту».

После этого Роман Григорьевич предложил обозначить одним словом свои позиции и перейти к голосованию.

1 позиция (Михаил, Мария, Александр) – этика – 10 голосов

2 позиция (Владислав, Анастасия, Анита) – игнорирование – 4 голоса

Таким образом, большинство голосов получила позиция Махаила.